转自: 和讯欧阳健博客.
原文网址: http://qianqizhai.blog.hexun.com/30820896_d.html
转者短评: 欧阳先生此文详细地列举了程甲本问世以来红楼梦的传播情况, 事实详尽, 资料齐全, 值得收藏.
个人的读后感有两条:
1. 为红楼梦痴迷的, 全是拥黛的. 自始而然, 至今不绝. 原因很简单: 唯有黛玉, 才能让人感动到这种程度.
2. 读红楼梦而起黛钗优劣之争, 实在也是自古而然, 至今不息. 再正常不过的事. 不争才不正常, 不自然.
三
“假作真时真亦假……”。《红楼梦》引起读者兴趣、并成为红学焦点的第二个话题，是“真”“假”之辨。
嘉庆十七年（1812），有个二知道人写了一本《红楼梦说梦》，首先从《红楼梦》的命名的角度，提出了小说的“虚实”问题。他说：
或问于予曰：“雪芹之书，历叙侯门十馀年之事，非若《邯郸》、《南柯》一刹那之幻梦耳，不名《红楼记》而曰《红楼梦》，何也？”予曰：“梦者见之谓之真，真者见之谓之梦。雪芹姑妄言之，亦雪芹之梦耳。仆阅雪芹之书，而感慨系之，复梦雪芹之梦耳，仆乃是梦中人也。梦与不梦，仆所不能辨也。”《红楼》情事，雪芹记所见也。锦绣丛中打盹，佩环声里酣眠，一切靡丽纷华，虽非天上，亦异人间，深山穷谷中人，未之见亦未之闻也。设为说雪芹之书，其人必摇首而谢曰：“子其愚我也！子其聋我也！子其盲我也！人世间何能作如是观哉？”（《红楼梦卷》第84页）
二知道人深知，大观园这一女儿王国，纯是一种艺术的虚构，在社会现实中是不可能有的，所以他说：“雪芹所记大观园，恍然一五柳先生所记之桃花源也。其中林壑田池，于荣府中别一天地，自宝玉率群钗来此，怡然自乐，直欲与外人间隔矣。此中人呓语云：雅不愿有人来问津也。”又说：“宝玉与姊妹同居园内，遵元妃命也。《礼》云：‘男女不杂坐，不同施枷，不同巾栉。’又云：‘男女不通衣裳。’亦圣人杜渐防微之意也。宝玉其能畏圣人之言乎？”（《红楼梦卷》第84页）
影响很大的王希廉的《红楼梦总评》，则由此而提出了他的“真假”观：
《红楼梦》一书，全部最要关键是“真”“假”二字。读者须知，真即是假，假即是真；真中有假，假中有真；真不是真，假不是假。明此数意，则甄宝玉、贾宝玉是一是二，便心目了然，不为作者齿冷，亦知作者匠心。（《红楼梦卷》第147页）
话石主人的《红楼梦精义》也说：“开口便说渺茫，见作者曾经梦幻；入手先辨真假，怕后人不解荒唐。谁谓《石头记》非醒世书耶？”（《红楼梦卷》第175 页）他们都对《红楼梦》的真假问题以极大关注，以致成了红学研究的主流话题。
当然，也有对这种说法表示不以为然的。如同治八年（1869）号“愿为明镜室主人” 江顺怡的《读红楼梦杂记》，就说过这样的话：“‘真’、‘假’二字，幻出甄、贾二姓，已落痕迹；又必说一甄宝玉以形贾宝玉，一而二，二而一，互相发明，人孰不解？比较处尤落小说家俗套。”（《红楼梦卷》第205页）
客观地说，同钗黛的优、劣之辨相比，“真”、“假”之辨，确是一个逗人玄想的理论问题。它大体是指小说中的“真”与“假”，与现实生活可能是颠倒的，既有点近乎“生活真实”和“艺术真实”的关系，还涉及作者创作命意和表现手法等复杂问题。这一论题的提出，是红学研究水平提高的标志。
由于年代久远，材料湮没，我们已很难完整勾画当时有关论辨的情景，所幸的是，同治六年（1867）有一位西园主人写成的《红楼梦本事诗》（见解毖居士著《悟石轩石头记集评》附录）后，附录了王猗琴等六女子题《红楼梦》诗二十二首，及胡寿萱《论红楼梦小启》一篇，为我们了解当日闺阁的“真”、“假”之辨留下一份极珍贵的史料。
先来看《论红楼梦小启》：
寿萱谨启：连日朔风，望梅正切，幸来驿使，忽下朵云，并抄寄王、谢争论《红楼》两启，以及吾姊愿为宋一说。临风细读，茅塞顿开，洵闺阁中韵事也。不材谫陋，三复《红楼》，于此书亦略有所得，特未识有当于作者之本旨否，愿以质诸大雅。《红楼》一书，雪芹巢幕侯门，目睹富贵浮云，邯郸一梦，始则繁华极盛，景艳三春，花鸟皆能解语；继则冷落园亭，魂归月夜，鬼魅亦且弄人，不特云散风流，盛衰兴感，而且世态炎凉，门稀车马矣，故作书以梦命名。而开卷即以神瑛侍者灌溉仙草、绛珠今生还泪发端，明明示人以趋炎附势者流不念故侯，尚不如草木之有情，犹思图报也。因恐阅书者不知其无情，误以为情史，则将秦钟之死，可卿之亡，卷中先后叙明，大书特书，一情不留，使读《红楼梦》者了如指掌。而一百二十卷中尽皆纨哑成风，饮食论交，中山狼、王仁、邢大舅辈笔不绝书，所谓豫让国士之风，缺焉不讲，酬恩知己、以死相报者，独得于姽婳将军之一女流，作者盖于此书有隐痛焉，作者实于此有微词焉。至于王熙凤之首恶，不过寓言于王喜逢迎，狐假虎威，铁槛寺之弄权，馒头庵之贪贿，事或有之也。花袭人之改名，亦不过明言其花能惑主，谗蝇肆虐，芙蓉神之被逐，潇湘子之疏间，势所必然也。此皆作者推源其致祸之由，实叙其事，非雪芹命意之所在也。
而或谓尤家姊妹相与俱来，一则吞金，一则饮剑，作者盖警人以晏安崆毒，毕集愆尤，以身相殉，悔莫能及。又谓薛氏全盛之时，丰年大雪，珠则视如土，金则视如铁，曾几何时，而桂摧菱落，蟠屈竟不能伸矣，作者三叹息也。所以此书以王夫人始，以薛宝钗终，贾府赫奕门庭，其旺者王也，其灭者雪也，而其中尤物之来，尤悔之丛，皆安乐所由亡也。尤、王、薛三姓皆作者点睛之笔，大旨不离乎是矣，此则非余之所知也。余之所知，读《红楼》终卷，仅知绛珠之还泪乃以报昔日神瑛灌溉之恩，而他人无有也，可以人而不如草乎？故为之歌曰：“绛珠还泪日消魂，草木犹思灌溉恩。愧煞趋炎多热客，秋风冷落故侯门。”附博吾姊一粲。寿萱再拜。（《红楼梦卷》第197-198页）
这份《论红楼梦小启》，记录了当“连日朔风”之时，忽然收到驿使送来的王、谢二人争论《红楼》的两启，可以想见闺阁少女对《红楼梦》的浓厚兴趣和交流切磋的热情，令人心向往之。启中所云“王、谢”，王为王猗琴、王素琴姊妹，谢则为谢桐仙。启中所说“争论《红楼》两启”，今已不可得见，但彼此的观点，从所附之诗还可窥见一二。胡寿萱此启，可能是寄奉给西园主人的，则西园主人也当是一位女子，从“吾姊愿为宋”可知，她的年龄当较各人为长。宋又作宋研，与孟子同时，一般被视作墨家，又有人将其列为名家。宋的主张是“以禁攻寝兵为外，以情欲寡淡为内”；西园主人在王、谢的争论中，愿充当调停的角色，所以说“愿为宋”。王素琴有《读友兰姊题〈红楼梦传奇〉诗偶成》，则西园主人可能即为友兰，谢桐仙有《读〈红楼梦传奇〉漫成七绝六首并呈猗琴姊妹霞裳寿萱两女史》，则还有一位女子霞裳在一起讨论，或者西园主人可能又号霞裳。
那么，王、谢间争论的是有关《红楼梦》的什么呢？正是王希廉所提出的“真假”这一关键问题。王猗琴《读〈红楼梦传奇〉口占》云：
贾字当头莫认真，
尘缘梦境两无因。
分明一管生花笔，
幻出群芳卅六人。
（《红楼梦卷》第522页）
王猗琴认为，“尘缘”（现实生活素材）与“梦境”（小说的艺术境界）完全是两码事，“贾”府的一切，都是曹雪芹的“生花笔”“幻”出来的。看来，她是主张把《红楼梦》看成虚构的小说的。但谢桐仙不同意，她的诗曰：
湘江云影碧无痕，
情史何多怨女魂？
春燕自怜身作客，
《红楼》一部叙侯门。
子弟原来纨哑风，
怡红身在绮罗丛。
阶前兰玉非真品，
谁与甄家宝树同？
（《红楼梦卷》第523-524页）
谢桐仙认为，“《红楼》一部叙侯门”，《红楼梦》是写实的。
至于胡寿萱，从她的《启》来看，她的观点是：《红楼梦》是在写实的基础上进行虚构论的小说，所以在《读〈石头记〉偶占》中云：
宝玉分明有两人，
如何言贾不言甄？
只因幻境非真境，
荣府通灵故细陈。
（《红楼梦卷》第523页）
张新之对“真”、“假”的话题不感兴趣，将其改易为“正”、“反”的命题，他在《红楼梦读法》中说：“《红楼》一书，不惟脍炙人口，亦且镌刻人心，移易性情，较《金瓶梅》尤造孽，以读者但知正面，不知反面也。间有巨眼能见知矣，旋得旋失，仍难脱累。闲人批评，使作者正意，书中反面，一齐涌现，夫然后闻者足戒，言者无罪，岂不大妙。”（《红楼梦卷》第153页）
对于此意，梦痴学人颇有所发挥，他在光绪十三年（1887）撰写《梦痴说梦》，一开头就发了一通感慨：
谚云：“一日卖尽三担假，三天难卖一担真。”大凡世间事，都是假的易售，真的难遇识家，所以买的人少，日趋日下，并叶公之好者亦难其人，则假中又增出假中之假，而真者更不可寻问矣。叹人生醉梦，醒寤甚难，数年前曾以直言遭人谤语，因自笑痴病过深，遂以“梦痴学人”为号，用为警戒。而今又何以病发？盖自念一介庸俗，不饥不寒，优游于光天化日之下，于世无补，宁不愧此衣饭。今见前人苦心救世，演为一书，而今竟流为害人害世之文，既叹前人之冤，复哭今人之梦，非由病发，聊以说梦云尔。《红楼梦》一书，作自曹雪芹先生。先生系内务府汉军正白旗人，江宁织造曹楝亭公子。嘉庆初年，此书始盛行。嗣后遍于海内，家家喜阅，处处争购，故《京师竹枝词》有云：“开口不谈《红楼梦》，此公缺典正糊涂。”时尚若此，亦可想见世态之颠。于是续之，补之，评之，论之，遂撰遂刻，肆无忌惮，而昧者模形，迷者袭迹，仿效争趋，流毒至于今日。噫！此岂作《红楼梦》者之本意耶？前岁友人定墨樵曾嘱批解此书，余谢不敏，亦无闲暇，撮其大旨，附以《三观图说》并《读法》数条答复，求其觅缘注解，以拯误者之厄。墨樵于去岁没于杭州将军幕府，此说化为乌有矣。（《红楼梦卷》第218-219页）
梦痴学人认为，世人误读了《红楼梦》，将一部“苦心救世”的书，误以为“害人害世之文”，这实在是前人之冤，今人之梦。他认为：
《红楼》义旨，全仿《西游》，语类禅机，颠倒错综，变幻百出，最难通晓。读者只寻其文章，遂与《金瓶》一类观之矣。夫河豚能杀人，而吴越人嗜之，贪其味美也；蜡亦能杀人，而人不食，无味可嚼也。如《续红楼梦》、《后红楼梦》、《补红楼梦》、《红楼圆梦》、《红楼复梦》、《绮楼重梦》、《增补红楼》、《红楼补梦》诸书，虽立言各别，其为蜡味则一也。《红楼》以甄士隐、贾雨村立说，即真假之寓言，彼各家只敷衍得一个假语村言，谓之淫书，情真罪当，焚其书，毁其板，其根易断。《红楼梦》，河豚也。河豚鱼有司固尝禁之，而食之者仍不肯重命，并有“值得一死”之谈，食色二字良可畏矣。《西游》行世五百馀年方显，又百馀年，世人始知乃丹经中第一部奇书，非是小说。盖古书多是以理阐道，未有以事言者。《西游》以事演道，为三教一家之学，《红楼》拟之，不用神奇，直指眼前，更似易知易觉，本是对症用药，孰知火上浇油，不寻真，专务假，于作者何尤！既然，河豚毒物，善食者得其美，不善食者中其毒。鱼之毒不能除，食之方可讲；人之惑不能免，醒之药可说。方今真不胜假，真晦假强，正当将此《红楼梦》真假剖白于世，使大众人人得知，醉者醒，梦者寤，真中辨假，假里寻真，惟望同志高明，早施注解，以拯沉沦，窃所愿也。三丰真人《鹧鸪天》词云：“难与辨，乱纷哗，都将赤土作丹砂。”世俗肉眼，难与谈真，古人一辙。每见人谈说《红楼》，拘文泥字，猜拟谁家事，谁家人，甚至某某为谁，皆指实之，一唱百和，播瘟扬疫，传染流毒。更有一等人，一团骄傲，满口高谈，直欲目空四海，横行天下，此种样子，每见于我辈同业，可怜可笑。梦痴本立意不谈，但此书观者甚多，大都以小说轻视开篇缘起，被其寓言瞒过，所以义旨难悉，不免陷于幻阵。梦痴非自谓能别真假，不过因自幼读此书，稍识其旨趣，举一知半解之见，以佐同志。所说是否，仍望高明教正。若将前五回打透，其全都之义自显。世俗之指张猜李，其受病在缘起，世俗批评讲论，总未究其女娲氏炼石补天，并将玉之何以衔之而生，金之何以造之而有，始终看作赘文，其病在于前五回未读透，轻视小说之故。今稍将缘起一段分析，其后正文俟高明详为诠解，梦痴不敢妄谈。即如红楼梦三字，世俗以闺阁红颜薄命解之，非也。红楼者，肉团心之别名；梦者，幻妄之谓。根尘积垢高厚，如楼无人，惟妄居之不疑，如海市蜃楼，鸟雀认为真实，众趋群赴，自投魔口，身遭妖噬，是谓红楼梦，惟不识真假者为然。（《红楼梦卷》第219-221页）
梦痴学人指出，世人“只寻其文章”，故误《红楼梦》为“淫书”，而不知它是一部“以理阐道”的好书。这种“真假”观，实质上是要人去探究《红楼梦》的微言大义，与《金瓶梅》的“苦孝”说如出一辙，并无多少新奇之处。但他与定墨樵的那股顶真劲，却是十分难得；他对“更有一等人，一团骄傲，满口高谈，直欲目空四海，横行天下”的世相的描摹，也是颇为传神的。
在真假问题上，最为脱俗、也最富现代学术气息的是解，他在《小说话》中说：
吾谓《红楼》一书，尽教发明家搜出底里，决不能如斯之艳丽缠绵，反不如就此饰辞，认假为真，反覆寻绎，悱恻而有味也。故董白自董白，黛玉自黛玉，历史自历史，《红楼》自《红楼》，发明自发明，批评自批评，离之俱美，合之两伤，知言者当不斥吾为谬论也。”（《红楼梦资料汇编》第889页）
他提醒读者：忘却那所谓“真实”的背景，将《红楼梦》看成是虚构的小说，是阅读时的最佳选择。在一定程度上，解堪称是后世“不管考证”的“文本至上”主义的先声。
最新评论