詹光:
胡文彬访谈：跟香港明报记者谈红学 (转自陈林博客)
原文: http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a4c11510100eip0.html
胡文彬先生的委托声明：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a4c11510100ejh5.html
陈林关于“胡文彬委托声明”的声明: http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a4c11510100ejin.html
詹光的声明: 是非自有公断. 真的假不了, 假的真不了. 这篇网文如是, 胡文彬的声明如是, 陈林的声明如是, “脂批”(实为蠹批)亦如是.
——-
詹光:
胡適的确是胡說, 但胡文彬先生这篇言论, 却是不可多得的”劝世”良言!
加精, 置顶. 向胡老先生致敬!
———————-
甄应嘉：
胡文彬先生的委托声明：网上流传的《红学的昨天、今天和明天》一文纯系伪造、谣言
胡文彬先生的委托声明：网上流传的《红学的昨天、今天和明天》一文纯系伪造、谣言
http://bbs.zggdxs.com/viewthread.php?tid=8587&extra=page%3D1
近日网上流传《红学的昨天、今天和明天——胡文彬与明报记者一席谈》一文，现就此事委托郭征帆同志在中国古代小说论坛作如下声明：
本人从未接受过任何所谓《明报》记者的采访，从未发表过该文所列的谈话内容，《红学的昨天、今天和明天——胡文彬与明报记者一席谈》纯系伪造、谣言。某人为了达到自己的目的，不惜损人利己，这种行为应当受到谴责，本人亦不放弃以法律捍卫尊严、名誉的权利!
特此声明！
胡文彬
2009年8月28日
————
甄应嘉对詹兄说：
本论坛应该着眼于后四十回文本的鉴赏。
本文没有具体鉴赏内容，而主要是对红学现状的指责，且真实性待确证。
脂本真伪问题，我认为曹震先生的系列文章是有道理的。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54830b390100c6hm.html
————-
甄应嘉：
引曹震先生一段话：
http://www.zggdxs.com/Article/xlhy/mqxs/hlm/200711/829_2.html
我觉得，脂伪论者，很大程度上也是演变成一种信仰上的依赖，信定了这些抄本就是假的，就是程甲本以后的顽意儿，数量上残缺不全，质量上文字不通，你奈我何。
为什么会有这样的情况出现呐？我觉得，很大程度上是一种逆反的结果。
主流的“脂前程后”说，经胡适先生一锤定音，即便是胡适这个名字成为反动势力的代表，他的基本红学观点，还是一直被承袭下来。从教科书到出版物，传统版本观点，在保持了半个多世纪的优势之后，终于在90年代，学术环境相对宽松的时候，面临了空前的挑战。挑战者中，最具代表性的人物－欧阳健先生，恰是以小说研究专家的身份，出现的。
在所有支持、赞同、拥护、维持脂伪论的人，无论网上还是网下，我得承认，欧阳健先生，是最努力、最用功的一位，所以，他的影响力，也最大。
参与网上红学的讨论，也就是去年开始的事情。这一两年来，我不得不承认，欧阳健先生在网上的“粉丝”或自己不愿承认的“潜粉丝”，数量巨大。甚至很多人，并没有具备原始文本或相关史料的阅读基础，或者这样的阅读基础不扎实，仅仅凭借的就是欧阳健先生的那三本书（可能还有一些论文），接受了，信从了，坚定不移了。
脂本真伪的讨论以及讨论的持续和深入，引发了对传统红学观点和主流红学家们空前的不信任。很大程度上，并不是脂伪论者的文字有多少可信度，事实上，这样的可信度的文字努力是很徒劳的，而是主流红学家们在垄断性治学几十年内暴露出的弊端，以及传统红学观点在表述和解释方面的缺陷造成的。
新红学某些专家，在这几年我所见网上的讨论中，几乎成了学阀和造假者的化身，威信扫地，他们的研究成绩和成果也随着人品的被质疑而付诸流水。
前人所谓“哀其不幸，恨其不争”，是也。
究其原因，一是内斗的负面作用。二是本身的固步自封和疏误。
——红楼梦苑是网上为数不多的重视后四十回的论坛，我们都是普通读者，后四十回的普通爱好者，希望本论坛远离学派争斗，关注文本细读。
——————————
詹光：
汗, 这回犯错误了…多谢甄老提醒.
解除置顶, 解除精华. 但不删, 留此存照, 以吸取教训.
——————–
詹光：
甄老说的是. 本论坛, 尤其是本版块, 应该以后四十回文本的鉴赏为主, 此文即使为真, 也不太适合本版, 放到”红楼学术”中可能更好些.
我知道曹震和陈林是网络论战的对手, 但只熟悉陈林的观点, 并不熟悉曹震的观点. 既然甄老说有道理, 那么我一定要先看看再说. 谢谢甄老提供联接.
———————
詹光：
严重支持. 本版一定远离学派争斗, 关注文本细读.
但是, 我对”脂评”还是不赞成的. 它的真伪不是我的研究范围, 我只是对它的内容非常不感冒. 以前也看过”脂评”, 当时就很不以为然. 写”脂评”的人具有明显的贬黛拥钗, 贬晴拥袭倾向, 不可能是作者的朋友, 更象是作者借红楼梦抨击的对象, 即”禄蠹”. 所以, “脂评”其实正是”蠹评”, 能有什么价值? 真也好, 伪也好, 其实并不重要, 重要的是它的思想根本就和红楼梦南辕北辙.
但欧阳健, 曲沐, 陈林和他的朋友们的”证伪”工作还是有价值的, 如果真能为大家接受, “脂评”自然也就成了垃圾. 如果不能的话, 从思想角度也仍然可以将”蠹评”扔进垃圾桶. 当然, 我还要再多了解曹震他们的”证真”工作, 也许能看出一些”蠹评”的文物或学术价值…
——————-
詹光：
无非两种可能:
1. 胡文彬真的说了这些话.
2. 胡文彬没有说这些话.
拭目以待.
(作者自云: 上面的话好象是废话…)
———————
甄应嘉：
詹兄：
事情闹大发了。
http://www.annian.net/show.aspx?id=24148&cid=20
网上流传的胡文彬与明报谈话纯系伪造
黄安年受权胡文彬先生发布声明 学术交流网/红学问题评论/2009年8月28日发布
今天上午11时半左右,胡文彬先生来电话通报，他已经发表委托声明如下：从未接待过所谓《明报》的任何记者，从未有过上述谈话，网上流传的《红学的昨天、今天和明天》一文纯系伪造、谣言。（见所附下文）并希望通报学术交流网发布他的委托声明，以正视听。
笔者当即在网上查找,发现有所谓“胡文彬访谈：跟香港明报记者谈红学 (转自陈林博客)詹光 发表于: 2009-8-27 08:04 来源: 红楼梦苑社区 紅學的昨天、今天和明天——胡文彬與明報新聞網記者一席談2009-8-22 5:35:00 （根据谈话录音整理， 08-11-2009）”
笔者以为，此类恶搞不仅已经越过道德底线,而且涉嫌侵犯作者的名誉权。
———————–
活龙：
这下搞“大”了， 红楼梦苑还被人曝光了。
我觉得没事，就是转帖转帖转转帖，还上升不到侵犯“名誉权”吧？又没把胡先生的大名跟什么不名誉的事情联系起来。
再者，即使有什么事情也没事，找我这个管理员好了。我就不信还能跨X追捕，JND是天堂不是
————————-
谢谢甄老提醒.
活龙够意思, 说的都是哥们儿的话.
我的意思是这样:
1. 文章本身是好文章, 即使是造假, 也不掩其内容的万丈光芒. 说这些话的人, 无论是谁, 无论出于什么目的, 我老詹都是要佩服一下的. 其实以陈林的学识人品, 都认为这是好文章, 又有一定的真实性, 可见的确是好文章, 作者也的确是高手. 这一点必须承认.
2. 所以我实在舍不得删除. 但因为涉及到胡文彬先生的个人权益, 甄老又有这个意思, 活龙又这么仗义, 我也只好忍痛割爱了…
最后措施如下: 将原文的题目保留, 但内容编辑为胡文彬先生的声明, 保留一切跟贴. 如何? 请领导们指示.
———————–
詹光：
我看了看编辑后的贴子, 觉得对陈林不太公平. 因为他也只是一个转贴者. 既然发了胡文彬的声明, 也应该发陈林的声明. 所以我就把贴子再编辑成三个联接:
1. 原文
2. 胡文彬的声明
3. 陈林的声明
这样如何? 请领导们指示.
————————–
甄应嘉：
就这样吧。
俺也算不上领导，还得真正的领导拍板。
————-
活龙：
詹兄的主意甚好。
我再留一个备份，省得以后链接变成死的（我引用过很多链接，后来不少都成了死链接）。
——————
詹光：
多谢两位领导.
不禁想到此文的原创者, 以他的学识文笔, 若能光明磊落的, 该多好, 可惜了…
红楼梦作者对风姐和宝叉子, 大概也是这种感觉吧.
——————-
活龙：
詹兄严重的客气了。
让我们拭目以待，希望胡老先生尽早澄清一下。
————–
詹光：
我不是客气, 确实应该吸取教训. 对于涉及公众人物, 又涉及学术甚至利益之争的话题, 还是要慎重, 因为这已经不是单纯的研究和评论了. 我觉得甄老说的对, 咱们论坛还是应该专注于红楼梦文本的欣赏和评论, 这是正路子.
———–
活龙：
詹兄，我的“严重客气”是指你的“多谢两位领导” 。
我也非常赞同甄老的意见，咱们主要欣赏红楼梦的小说本身。只偶尔、轻微、点到为止地掺和一下不单纯的研究和评论。
最新评论