转自: 和讯欧阳健博客.
原文网址: http://qianqizhai.blog.hexun.com/30820896_d.html
转者短评: 欧阳先生此文详细地列举了程甲本问世以来红楼梦的传播情况, 事实详尽, 资料齐全, 值得收藏.
个人的读后感有两条:
1. 为红楼梦痴迷的, 全是拥黛的. 自始而然, 至今不绝. 原因很简单: 唯有黛玉, 才能让人感动到这种程度.
2. 读红楼梦而起黛钗优劣之争, 实在也是自古而然, 至今不息. 再正常不过的事. 不争才不正常, 不自然.
二
《红楼梦》最早引起读者的兴趣、并成为争论焦点的第一个话题，是关于钗、黛的是非优劣。邹弢《三借庐笔谈》卷十一《许伯谦》，真切地记叙他和一位好友为此发生争论，甚至“遂相龃龉，几挥老拳”的情景：
许伯谦茂才绍源论《红楼梦》，尊薛而抑林，谓黛玉尖酸，宝钗端重，直被作者瞒过。
夫黛玉尖酸，固也，而天真烂漫，相见以天，宝玉岂有第二人知己哉！况黛玉以宝钗之奸，郁未得志，口头吐露，事或有之，盖人当历境未亨，往往形之歌咏，诗三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。圣贤且如此，况儿女乎？宝钗以争一宝玉，致矫揉其性，林以刚，我以柔；林以显，我以暗，所谓大奸不奸，大盗不盗也。书中讥宝钗处，如丸曰“冷香”，言非热心人也；水亭扑蝶，欲下之结怨于林也；借衣金钏，欲上之疑忌于林也。此皆其大作用处。况杨国忠字，明明从自己口中说出，此皆作者弄狡狯处，不可为其所欺。况宝钗在人前，必故意装乔，若幽寂无人，如观金锁一段，则真情毕露矣。
己卯春，余与伯谦论此书，一言不合，遂相龃龉，几挥老拳，而毓仙排解之，于是两人誓不共谈《红楼》。秋试同舟，伯谦谓余曰：“君何为泥而不化邪？”余曰：“子亦何窒而不通邪？”一笑而罢，嗣后放谈，终不及此。（《红楼梦卷》第390页）
许伯谦是一位“尊薛抑林”派，他对林薛二人的评价是：“黛玉尖酸，宝钗端重”；邹 则坚决反对，针锋相对地提出：第一，黛玉固然有“尖酸”的毛病，但那恰是她“天真烂漫，相见以天”本性的流露，惟其如此，方堪称得是宝玉的“第一知己”；况且黛玉的尖酸，完全是事出有因：“以宝钗之奸，郁未得志，口头吐露，事或有之”，连圣贤都会发愤，况儿女乎？第二，宝钗为了争一宝玉，方“致矫揉其性”，“所谓大奸不奸，大盗不盗”，“端重”云云，只是表面现象，完全相信不得。二人的分歧实在太大，只好以“誓不共谈《红楼》”了结。
邹弢的年代较晚，但邹、许的争论，已经清晰地划出了贯串整个红学史的“尊薛抑林”与“尊林抑薛”两大营垒的理论分野。
“尊薛抑林”派的较早的代表人物，是清代《红楼梦》三大评点家之一的“护花主人”王希廉，他在道光十二年（1832）刊《新评绣像红楼梦全传》卷首《红楼梦总评》中，以“福、寿、才、德”为品骘人物的标准，认为贾府中只有贾母一人，“可称四字兼全”（《红楼梦卷》第149页）；相形之下，“黛玉一味痴情，心地偏窄，德固不美，只有文墨之才；宝钗却是有德有才，虽寿不可知，而福薄已见”（《红楼梦卷》第150页）。按他所定标准衡量，林黛玉是有才无德，薛宝钗则有德有才。他还说了一段评论林黛玉的话：
林黛玉虽是仙草降凡，但心窄情痴，以致自促其年。即返真归元，应仍为仙草，与宝玉之石头无异，才是本来面目。论其生前情欲，不应即超凡入圣，遽为上界神仙。至“潇湘妃子”，不过因其所居之馆，又善于悲哭，故借作诗社别号。且“妃子”二字，亦与闺媛不称，何必坐实其事。（《红楼梦卷》第153页）
与王希廉之以传统的“妇德”来品评人物不同，赵之谦的《章安杂说》，则从小说的“命意”来看待林黛玉的形象。他说：
《红楼梦》，众人所着眼者，一林黛玉。自有此书，自有看此书者，皆若一律，最属怪事。余于此书，窃谓其命意不过讥切一切豪贵纨袴，而尽纳天地间可裆愕之事，须眉气象出以脂粉精神，笑骂皆妙。其于黛玉才貌，写到十二分，又写得此种傲骨，而偏痴死于贾宝玉，正是悲咽万分，作无可奈何之句。乃读者竟痴中生痴，赞叹不绝。试思如此佳人，独倾心一纨哑子弟，充其所至，亦复毫无所取。若认真题思，则全部《红楼梦》，第一可杀者即林黛玉。余尝持以此示读此书者，皆不为然。尝一质亥甫，亥甫仅言“似之”。前夜梦中复与一人谈此书，争久不决。余忽大悟曰：“人人皆贾宝玉，故人人爱林黛玉。”谈者俯首遁去，余亦醒。此乃确论也。（《红楼梦卷》第376页）
在他看来，贾宝玉乃一地道的纨袴子弟，根本不值得爱；才貌傲骨的林黛玉居然为之倾心，实在毫无可取。赵之谦的见解，当然得不到多数人的赞同，连同他较为亲密的亥甫，也仅以“似之”二字搪塞之。最有趣的是，他在睡梦中还与人争论不休，直到最后悟出一个道理：“人人皆贾宝玉，故人人爱林黛玉”；要说这是“确论”，当然还不尽然，但至少是包含了一定哲理的。
与“尊薛抑林”派相比，“尊林抑薛”派的感情就显得更为执着和热切。《红楼梦》三大评点家之一的大某山民姚燮说：“贾母第一会寻乐人，亦为第一不解事人。”（《红楼梦总评》）由于他的标准与王希廉不同，对林、薛的评价自然大异其趣。他在《总评》中说：“宝钗奸险性成，不让乃母”；而在第一回回评中赞扬道：“书中林黛玉，自是可人。”姚燮并不讳言“黛玉偏浅之性”，但却说：“然一种娇痴之态，又令人可怜。”（第十七回评）
同治年间西园主人的《红楼梦论辨》，特辟《林黛玉论》一节，则从与金陵十二钗比较的角度，热情赞美林黛玉：
林颦卿者，外家寄食，茕茕孑身，园居潇湘馆内，花处姊妹丛中，宝钗有其艳而不能得其娇，探春有其香而不能得其清，湘云有其俊而不能得其韵，宝琴有其美而不能得其幽，可卿有其媚而不能得其秀，香菱有其逸而不能得其文，凤姐有其丽而不能得其雅：洵仙草为前身，群芳所低首者也。”（《红楼梦卷》第198页）
“尊林抑薛”派还不忘与“尊薛抑林”派作针锋相对的对话。道光二十二年（1842）涂瀛的《红楼梦问答》，就设问道：“宝钗似在无所讥矣，子时有微词，何也？”的确，从传统的“妇德”看，宝钗是相当完美的，那为什么还有“微词”呢？涂瀛回答道：“宝钗深心人也。人贵坦适而已，而故深之，此《春秋》所不许也。”他还用“宝钗善柔，黛玉善刚；宝钗用屈，黛玉用直；宝钗徇情，黛玉任性；宝钗做面子，黛玉绝尘埃；宝钗收人心，黛玉信天命”的强烈对比，就“宝钗与黛玉，孰谓优劣”这一尖锐问题，作出了自己的明确回答（《红楼梦卷》第143页）。
青山山农光绪二十八年（1902）的《红楼梦广义》，也正面批驳了对林黛玉“心窄情痴，自促其年”的指责：“黛玉聪明机警，为群芳冠，使偶宝玉，必能反凤姐所为，而大兴荣府。惟是‘性忌而情痴，气高而量褊，眼泪之淌，适以自促其天年’，此则可议焉。然而屈原被放，咏鬼以抒愁；贾傅不容，吊汨罗而见志。千古忠臣义士，皆血泪中人也，黛玉又何间然！”与此同时，他也没有忘记对宝钗的抨击： “袭人善事宝玉，宝钗善结袭人，同恶相济，以售其奸。始则携刷挥蝇，愿学水鸳之戏；继则移花接木，甘受雪雁之扶。王莽谦恭，以移汉祚；宝钗谦恭，以夺林婚。枭雄伎俩，如出一辙，宝玉厌之矣，出闱之遁，有以也夫！”（《红楼梦卷》第210-211页）
解的《小说话》则对“左袒宝钗、讥诮黛玉”的另一种理论──“宝钗虽为奸雄，然总可立身应变；黛玉纵情任性，不至身名俱裂不止”，进行坚决反驳，他说：“其言固不徒为钗、黛而发，亦疾夫世之不自图存者尔。虽然，纵黛玉之量，亦止于其一生沦落而已；纵宝钗之量，其不荼毒天下、遗害万世者几希”（《红楼梦卷》第627页）。作者站在更高的层次来看问题，认为像薛宝钗类型的人，其危害性是足以“荼毒天下、遗害万世”的。
在“尊薛抑林”与“尊林抑薛”两派对垒之外，还有对林、薛二人皆有微词的，其代表人物是三大评点家之一的太平闲人张新之。他在《红楼梦读法》中说：“写黛玉处处口舌伤人，是极不善处世、极不自爱之一人，致蹈杀机而不觉；写宝钗处处以财帛笼络人，是极有城府、极圆熟之一人，究竟亦是枉了。 这两种人都作不得。 ”（《红楼梦卷》第155-156页）又说：“黛玉一身孤寄，欲得宝玉而无才以取之，一味情急，推其心，黛玉之欲杀钗，与钗之欲杀黛正相等，而愚而傲而疏，致为大众厌弃而不觉，熙凤因得乘隙以畅所欲为，夫谁尤？以身涉世者鉴之哉。”（第二十九回末评）
还有一派，对于林、薛双方皆有所恕。光绪三年（1877）话石主人《红楼梦精义》云：“写黛玉处处可怜，何忍厌其小性；写宝钗可爱，何必怪其藏奸。读书不容着己见也。”（《红楼梦卷》第176页）他从故事情节、人物性格等入手，对黛、 钗二人作了较为深入的剖析：
黛玉本绛珠草，曰敏生，明其为草木之人也。草木向荣，故归荣府。初来尚在髫年，即恐被人耻笑，多心小性，业已逊薛一筹。及重赴维扬，再依大母，已有终焉之志，因生金玉之嫌。只缘自赏孤高，以致众心不属，因求全而得毁，为求近而反疏。迨夫换案已成，鸳鸯誓绝，犹自兰言解癖，谬结同心，妄忆姻缘，缠绵不语。及至惊心恶梦，不知失爱高堂，蛇影杯弓，无端绝粒，性迷求死，枉自焚诗，痴情虽断于今生，往事已贻为口实，此所谓李十负心，虽西江之水不濯也。幸而洁来洁去，终归清净之天，死于孀闺之手，一字之褒，荣于华衮，有不待自明而可共信者。此黛玉之本末也。
薛宝钗性情举动，与黛玉相反，已有不两立之势。自奇缘识锁，富贵两同，遂有儿女之私。虽务为持重，而送丸药显露情言，绣鸳鸯虽云无意。特平昔随分从时，见之者不肯播扬其短耳。投史太君之好，结王夫人之心，犹曰女子能贤，毋庸过议。至赏袭人之志量，遂与联欢；知小红之心高，因而嫁祸，其机诈可概见矣。讦黛玉之短，复联之以小惠；去黛玉之疑，必动之以婚姻，其权谋又可概见矣。苟无金玉之见存，何必避嫌而忽去？惜乎潇湘命薄，宝玉情移，设因溺爱而倾心，未知此座之谁属。然而将桃代李，当局何以为情？对此痴呆，亦复毫无生趣，不过银河一度，消受永夜青灯而已，无谓也。此宝钗之本末也。（《红楼梦卷》第181页）
“读书不容着己见也”，是切中这一争论的根本的。野鹤的《红楼杂著》，站在更超脱的位置，对两说作出了自己的评判：
转自: 和讯欧阳健博客.
原文网址: http://qianqizhai.blog.hexun.com/30820896_d.html
转者短评: 欧阳先生此文详细地列举了程甲本问世以来红楼梦的传播情况, 事实详尽, 资料齐全, 值得收藏.
个人的读后感有两条:
1. 为红楼梦痴迷的, 全是拥黛的. 自始而然, 至今不绝. 原因很简单: 唯有黛玉, 才能让人感动到这种程度.
2. 读红楼梦而起黛钗优劣之争, 实在也是自古而然, 至今不息. 再正常不过的事. 不争才不正常, 不自然.
读《红楼梦》，第一不可有意辨钗黛二人优劣。或曰：“黛玉憨媚有姿，雅谑不过结习，若宝钗则处处作伪，虽曰浑厚，便非至情，于以知黛高而钗下。”或曰：“黛小有才，未闻君子之大道，一味捻酸泼醋，更是蓬门小家行径，若宝钗则步履端详，审情入世，言色言才，均不在黛玉之下，于以知钗高而黛下。”野鹤曰：都是笑话。作是说者，便非能真读《红楼梦》者。（《红楼梦卷》第286页）
“作是说者，便非能真读《红楼梦》者”，以较高层次的审美眼光，对只从表面现象比较钗黛的高下优劣的简单做法，作出了否定的结论。
最新评论