Comments on: 关于《红楼梦》后四十回作者问题

By: 詹光

詹光 — Thu, 07 Jan 2010 14:53:08 +0000

黛玉死后宝玉也未能像祭晴雯那样写一篇祭文。其实至悲无泪、至痛无声，当一个人完全陷入悲痛欲绝的境地的时候，他除了只觉得神魂颠倒之外，压根不可能还有什么心思去作文哭喊的。

祭晴雯用的是文字, 荡气回肠的一篇”奇文”, 我觉得比”曹娥碑”好多了. 但黛玉是无法用文字去祭的, 只能用生命去祭. 我觉得作者就是在用自己的一生在祭黛玉, 而且要把这个生命用红楼梦这部书来阐释, 让后人也来祭黛玉. 只有这样一个心态, 才称得上是:
满纸荒唐言,
一把辛酸泪!
都云作者痴,
谁解其中味?

其它一切解释, 都不适合用这样的一首诗来概括.

By: 甄应嘉

甄应嘉 — Thu, 07 Jan 2010 14:51:04 +0000

网上有篇文章说：

这失玉一事早在十八回中就有预示，当时贾元春归省所点四出戏中有《仙缘》一出，脂评曰“《邯郸梦》伏甄宝玉送玉”。而此处贾宝玉失玉之前一回中恰好又提到甄宝玉，两件事之间恐怕不仅仅是巧合的关系。再看第一百十五回“证同类宝玉失相知”和一百十六回“得通灵幻境悟仙缘”，这“失相知”、“悟仙缘”与前文 “甄宝玉送玉”之间的关系该怎么看?甄宝玉与贾宝玉在一百十五回之前仅在梦中相见过，贾宝玉之玉不可能到甄宝玉手中，脂评中所谓的“甄宝玉送玉”之“玉” 肯定另有所指。有学者指出《红楼梦》双层结构：情节叙述的表层结构和精神象征的深层结构。这里的“甄宝玉送玉”似亦可作如是观。假定甄宝玉“送玉” 为真，那么“送玉”的具体时间应该在文章的第一百十五回，因为此时两个宝玉才第一次正式见面，甄宝玉“送玉”的结果是使贾宝玉“证同类”而“失相知”，终于“得通灵”而“悟仙缘”。最终两个宝玉一出世，一入世。从章节之间的联系中，我们可以看出甄、贾宝玉的性格发展不是孤立的，甄宝玉的每一次出现，都能引起贾宝玉的性格变化，特别当贾宝玉认为甄宝玉是自己同性情之人的期间内，甄宝玉的出现总会带来贾宝玉的某些痴呆；而到了一百十五回贾宝玉终于明白了甄宝玉非己之相知后，才能最终了悟人生，大概“甄宝玉送玉”的深层意义也就在于此。可以说，两人的梦中相遇成就了甄宝玉的“改邪归正”，而现实的相逢造就了贾宝玉的“悬崖撒手”。

也就是说，程本后四十回中是有甄宝玉送玉情节的。把程本的送玉和红学家考证出的所谓送玉情节相比照，高下立判。

By: 胡文炜

胡文炜 — Thu, 07 Jan 2010 14:46:42 +0000

关于后四十回作者，参见以下文章，（网上也可搜索到）
一、《红楼梦》后四十回问题的来历与现状（已在09年《辽东学院学报》发表）
二、《红楼梦》后四十回不是高鹗续写（在07年《辽东学院学报》《文学论衡》发表）
　　三、《红楼梦》后四十回不可能是无名氏续写（已在08年《河南教育学院学报》发表）
　　四、曹雪芹完成《红楼梦》后四十回（部份内容在《红楼》杂志发表过）
　　五、关于脂评本与程甲本的关系
　　2、脂本并非抄自程本（已在《红楼梦学刊》、《明清小说研究》发表）
　　3、从第十六回的末尾看各本的底本（已在《红楼》杂志发表）
　　六、从主要内容看后四十回与前八十回的衔接（部份内容收入《红楼梦欣赏与探索》）
　　七、从文字看后四十回与前八十回的衔接
　　八、正面回答各种“后四十回不是曹雪芹作”的问题
　　2、贾宝玉会不会赴考中举（已在07年《辽东学院学报》发表）
　　3、林黛玉会不会劝宝玉读时文（已在07年《辽东学院学报》发表）
　　4、主旨题意是否前后不一（已在07年《红楼研究》发表）
　　5、部分脂评的提示与后四十回的内容为何不符（已在07年《红楼研究》发表）
　　6、后四十回为何神鬼妖魔增多诗词饮食减少（已在09年《红楼研究》辽东学报发表）
　　九、对后四十回的评议
　　3、难以评判谁对谁错的评论（已在08年《红楼研究》杂志发表）
　　4、《红楼梦》前半部富有魅力，后半部显得深刻（已在06年《红楼》杂志发表）

By: 詹光

詹光 — Thu, 07 Jan 2010 14:45:31 +0000

1. 同意冯SIR所言:

小说中的许多人物形象也都是有相对的正反好坏界限的。我们反对那种脸谱化绝对化的正反好坏人物分类，但是也不能否定和抹杀相对界限和区别。模糊主流和本质，掩盖差别和矛盾

我们反对那种简单绝对化和极左脸谱化的分析方法，但是也不能借口复杂性和人性论来抹杀统治者与被统治者的相对界限，模糊他们的本质和主流。也不能掩盖和粉饰当时社会的阶级差别和矛盾。

2. 袭人本身的名字就是偷袭别人的意思
赞一个! 我以前觉得是”熏人”的意思, 一床破席嘛, 上面还沾满了”不知从哪里流出来的肮脏东西”…

3.王蒙的评论很多还是不错的, 但这个‘不奴隶，毋宁死’却实在站不住脚. 那个时代的丫环是不能被撵出去的, 被撵出去的, 非淫既盗, 这等于是毁了一个女孩子最宝贵的名声, 所以被撵的才会寻死觅活, 跟”奴隶”实在没什么关系.

4.好一个周☆☆! 拿大傻的名字开涮的人很多, 我也凑凑热闹, 诌了一个, 叫做”诌如唱”, 仿天津口音, 感觉相当地好. 没想到冯SIR的这个”周☆☆”也是相当地好, 因为大傻的搞笑程度的确不输于周星星, 周☆☆三字, 寓意深刻, 图文并茂, 好得很!

期待下文.

By: 詹光

詹光 — Thu, 07 Jan 2010 14:42:01 +0000

我正写<>的”事件篇”和”思想篇”呢, “人物篇”已经出了, 在LULU.COM上, 给你一个网址:

http://www.lulu.com/content/607734

“人物篇”中有不少已经在网络上发了, 其中, 全文发出的有”晴雯”, “紫鹃”, “贾母”, “尤氏姐妹”, “史湘云”, “秦可卿”等, 片段发出的就更多了. 在我的BLOG上可以找到.

不过, 随着”事件篇”和”思想篇”的写作, “人物篇”已经被修订了很多. 等全书完成后, 一定贴些上来.

By: 詹光

詹光 — Thu, 07 Jan 2010 14:41:20 +0000

谢谢冯SIR的好文章. 期待下文.

几点浅见, 希望不要扫了冯SIR的兴.

1. 对于胡试, 诌如唱, 留新误, 等等, 最好还是不要太当回事. 当笑话听听就罢了. 若认真去驳, 不免会沾上一些傻气…至少会浪费很多篇幅. 讨论他们的观点, 就象讨论红楼梦与UFO的联系一样.

2. 关于脂批, 说实话, 我以前也是很尊敬的, 后来越读越觉得不对. 越来越觉得, 写这些批语的人, 水平不但相当低下, 而且简直就是作者的敌人! 作者不可能有这样的朋友! 冯SIR所引吴组缃先生所说的：“脂砚斋等人虽（与曹雪芹）很亲近，思想观点实不相侔。”就是最好的说明. 最近, 陈林和他的朋友们更是用铁的证据和无可辩驳的论证, 彻底将脂批送入了垃圾桶! 可喜可贺! 所以, 文中不宜再引用脂批, 不然以后会大大贬值.

3. 我始终不太明白究竟什么是封建正统. 是孔孟董程朱吗? 如果是, 那么贾母,王夫人,宝叉子等人的所言所行, 哪里有一条符合封建正统的标准? 黛玉和宝玉, 又有什么地方违反了封建正统?　如果封建正统指的不是孔孟董程朱，　哪又是什么呢?　是荀况?　是杨朱？是阳明?　果真如此，黛玉和宝玉也仍然符合封建正统,　真正的叛逆之徒也仍然是贾母王夫人宝叉子之流.　封建正统到底是什么,　才能让贾母王夫人宝叉子之流成为正统，　黛玉和宝玉成为叛逆呢?